Evaluación socioeconómica de tres manejos de barreras vivas de Gliricidia sepium jacq. en parcelas de escurrimiento

Díaz Martínez, José Andrés (1997) Evaluación socioeconómica de tres manejos de barreras vivas de Gliricidia sepium jacq. en parcelas de escurrimiento. Ingeniería thesis, Universidad Nacional Agraria, UNA.

[img]
Preview
Text
tnp36d542.pdf - Published Version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial No Derivatives.

Download (2316Kb) | Preview

Abstract

La evaluación de tecnologías de conservación de suelo promovidas por proyectos como CARE El Pital y otras entidades en ~icaragua, requieren de evaluaciones económicas y participativas, ya que brindan al productor conocimientos sobre la ganancia o beneficio que se obtienen de las tecnologías. Esto determina el grado de transferencia y la adopción de algunas prácticas, previendo indudablemente los riesgos al evaluar los costos y benefiCIOs proporcionados en ensayos en fincas y comprobado por la observación del propio productor, actores pnncipales en las diferentes fases de transferencia y adopción. Las fincas donde se encuentran los ensayos (la Luchay San Marcos) poseen títulos de propiedad adquirido a través de la reforma agraria, mientras la finca Los Monos ha sido propiedad de la cooperativa Benjanfn Zeledón. El uso de la tierra es para cultivo de granos básicos, iniciando una etapa de diversificación lo que permite un mejor uso de los recursos. El sitio experimental consiste de 8 parcelas de escurrimiento o erosión por finca, haciendo una red total de 24 parcelas experimentales con un área por parcela de 66.3 m'. Para las fincas La Lucha y Los Monos, se ubican dos barreras con 6m de espac1o entre barrera vivas por poseer pendientes de 40% y 38% respectivamente, para la finca San Marcos se ubica una barrera viva y con 12m de espacio debido a que su pendiente es de 16%. El mayor rendimiento de Maíz del año 1996, fue para la finca La Lucha, obteniendo el t4 2300 kg/ha, debido a que este tratamiento, no presenta pérdida de área útil ¡:¡or espacio de barrera viva, a la ves este tratamiento no retuvo humedad que pudiera crear algún daño en el cultivo, lo contrario ocurrió en los tratamientos 1, 2 y 3 donde existe similitud promedia en los rendimientos 1720 Kg/ha provocado por la baja producción de grano, estos rendimientos se presentaron muy similares a los rendimientos locales con promedios de 2056.5 kg/h. Estos a la ves fueron menores en un 20% respecto al año 1995, esto se debió al exceso de precipitaciones en fase de madurez y cosecha. Esta similitud se reportó también entre los tratamientos evaluados para las otras dos fincas. Los rendimientos de frijol fueron similares entre los rendimientos locales y para las tres fincas, esto se debió al exceso de precipitación en las fase de floración (finales de octubre y inicio de noviembre), lo que provocó abortos florales, obteniendo rendimientos promedios menores de 363 kglha para las tres fincas resultando un 40% menores a los rendimientos obtenidos en 1995. Para las tres fincas se obtuvo rendimiento promedio de G. sepium para el tratamiento 2 de 11370 kg/ha/a y para plantas del tratamiento 1 y 3 se obtuvo un promedio de 5804 kg/ha/a y 6960 kg/ha/a respectivamente. La existencia de barreras vivas con plantas de 5 años y 2 año, definió una diferencia de producción de biomasa, teniendo una mayor producción el t2 a razón de un 54% que los t1 y t3 para plantas de 5 años respectivamente, y en un 63% por encima de los t1 y t3 para las plantas de 1 año respectivamente. Las entrevistas individuales y familiares permitieron conocer de los productores y sus familias, las actividades mas importantes dentro y fuera de la finca, asl como las actividades en las parcelas de escurrimiento, lo que les permite, enriquecer los conocimientos de nuevas tecnologlas agrícolas que benefician aún mas a las familias en el proceso productivo. Por otro lado la evaluación participativa permitió conocer limitantes y beneficios obtenidos durante el allo 1996 en relación con lOs dos anos anteriores, a la ves permitió conocer la preferencia de los productores alas tecnologías, ellos calificaron como mejor tratamiento No. 2, Regular tratamiento No, 3/1, Peor tratamiento No.~. El análisis económico parcial muestra un precio de campo del frijoiJC$8.8/kg), alto, lo que solventó los bajos rendimientos obtenidos, asl también el precio de campo e Nitrógeno (C$6.4/kg), el cual es lo que se ahorra el productor en fertilizantes y es obtenido del Madero Negro, por su parte el maíz tubo un precio de campo estable (C$1. 76/kg), por lo que no influyó grandemente en el beneficio neto obtenido por finca. Por todo lo anterior, el t2 (B.V con bordo y manejo de estacones), es la tecnologla más eficiente técnicamente y económicamente es muy rentable, a esta le sucede el t3 (B. V sin bordo y manejo de elstactones). a SI uac1on soc1· oecon ó m1· ca d e 1a s ta m1·11· as, d e t erm1·n a 1a d1' spos1C· 1' ó n d e mano d e o b ra y atenc1' ó n a 1 patrimonio propio, asl como a las tecnologías evaluadas, resultando un factor clave en el comportamiento de los rendimientos. La aplicación de la metodologla CIMMYT y de metodologías de evaluaciones particiP.Stivas en este estudiO, enriquecen los criterios de juicio para el análisis de los resultados de lnvestig_aciones, además tienden a complementarse. Por todo ·lo anterior, se plantea promover o transferir la tecnología 3 y la adaptada por los productores dentro de la cuenca El Pital, así como continuar evaluando estudios postenores con metodologías participativas.

Item Type: Thesis (Ingeniería)
Keywords: GLIRICIDIA SEPIUM; CONSERVACION DE SUELOS; PLANTAS PARA CERCAS VIVAS; ESTRUCTURA AGRICOLA; SOCIOLOGIA ECONOMICA; ESCORRENTIA; PLANTAS DE COBERTURA; BIOMASA; PROYECTOS DE INVESTIGACION; ZEA MAYS; PHASEOLUS VULGARIS; RENDIMIENTO DE CULTIVOS; EVALUACION DE PROYECTOS; INVESTIGACION EN LA FINCA; TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA; ANALISIS ECONOMICO; PARCELAS; SUELO EROSIONADO; SISTEMAS DE CULTIVO; NICARAGUA
Subjects: P Recursos Naturales y Medio Ambiente > P36 Erosión, conservación y recuperación del suelo
E Economia. Desarrollo y Sociologia Rural > E90 Estructura agraria
F Ciencia y Producción Vegetal > F08 Arreglo y sistemas de cultivo
Divisions: Facultad de Recursos Naturales y del Ambiente
Depositing User: Lic. Rosaura Salmerón
Date Deposited: 03 Oct 2014 22:06
Last Modified: 03 Oct 2014 22:06
URI: http://repositorio.una.edu.ni/id/eprint/916
Estadisticas: Clic Aquí
Exportar: Clic Aquí

Acciones (login)

View Item View Item